Налоговая реформа для России 1990г. и сегодня.

Вариант Маленкова С.К.

 

ВСТУПЛЕНИЕ

1.      Зачем?

2.       Сколько?

2.1.  Точный и достоверный учёт – основа точности расчётов.

2.2.  Целое или доля?

2.3.  ШАХМЭД – Первый

2.4.  Мы – советские!

2.5.  Дайте мою долю!

3.      Как эффективнее?

3.1.  Как эффективнее взимать

3.2.  Как обеспечить превышение доходов над расходами в бюджете?

3.2.1.      Идея оборотных фондов

3.2.2.      Идея несъедаемых фондов

3.3.      Как эффективнее работать, чтобы менее требовалось

3.3.1.      Минимальный режим потребления функционеров

3.3.2.      Фактор видов налогов, их целевого использования и формы сбора

3.3.3.      "Чрезвычайный" сбор

3.3.4.      "Прибыльные" поборы

3.3.5.      "Знак качества"

4.           С кого брать?

5.         "Кому отдавать налоги?"

вернуться в оглавление книги «Дума о Думе»

продолжение

2.5. Дайте мою долю!

Когда заговорили о платной медицине и платном образовании, о приватизационных условиях и налогах, я вновь напомнил о своих проектах.

Схема суждений по налогам строилась так:

Если всё в стране общее, то совладельцы должны быть заняты не только трудом, но и перераспределением доходов. Собственно оплата за труд, составлявшая около 4-х процентов от доходов, не была ни предельно возможной, ни оптимальной, ни достаточной. Это мизер, задававший уровень на очень ограниченное "бытиё", которое определяло и соответствующее мышление, желания, способности.

Эти "заплаты" можно было бы рассматривать, как аванс за участие в создании совокупных национальных доходов, а не полноценную оплату вложенного труда, и не выплату доли от созданной стоимости продукта.

Согласитесь, если оплату доли вложенного труда мы могли видеть в ведомости на зарплату, то почему нам никогда не показывали стоимость доли каждого в созданной стоимости совокупного продукта?

В советское время я никогда не видел цифр "минимального прожиточного уровня жизни" и "расчётного уровня жизни советского человека", "потребительской корзины товаров и услуг советского человека".

Сегодня хоть иногда и печатают цифру "прожиточного минимума", но "корзину товаров и услуг" для этого минимума рядом – не печатают. Она не реальна и позорна. Это документ для иска граждан к администраторам. И по ст. 140 УК, и по ст. 237, 257 УК.

Возможность значительного повышения уровня оплаты труда и существенного уровня жизни – доказана моей дипломной работой (см. "Уникум, мечтавший о безработице"). В ней я впервые в реальных цифрах сам посчитал масштаб несоответствия доходов и выплат их создателю.

Использование предложений и проектов граждан – одна из форм их участия в управлении страной. Это – наше право и обязанность чиновников. Игнорирование моих проектов, моего труда – игнорирование моей и общей прибыли от них. Это преступление.

Предложив государству проект с 15-кратной прибылью, я лично познал, что такое – полная узурпация моих прав чиновниками, безнаказанное причинение ущерба.

Выдав 4 % на зарплату, остальное использовали ЦК, правительство, номенклатура – по своему усмотрению, ссылаясь часто на "просьбы трудящихся". Референдумов не проводилось. Отчётов – тоже. Списки просителей и разработчиков решений – никогда не публиковался!

Права граждан на контроль – фиктивные, нереальные.

Никто не знал всего объёма общей собственности и её доли на каждого. Никто не знал достаточности части этой доли для управления страной, для получения ещё больших доходов. Мягко говоря, это было мошенническое правление с явным злоупотреблением доверием и причинением вреда большинству доверителей[1].

Хотя "умеренность" того вреда по сравнению с тем, как нас ограбили "приватизацией", позволяет некоторым говорить, что тогда жили хорошо. То есть тот уровень выплат удовлетворял потребности большинства непритязательных граждан. Попранное сознание совладельцев страны, как и знание неосознанных цифр утраченного совладельцем богатства – их не мучило.

Но и сейчас скотское положение многих удовлетворяет. До высоких понятий они рискуют не подняться, и не жалеют. Я не обязан это принимать за норму!

Приватизация по сути названия подразумевала закрепление части общей собственности за каждым. Только тут и появлялись настоящие возможности построения налоговой схемы для страны, где уже не всё имущество и финансы - общие, часть становилось частным, тогда как другая часть – оставалась складчиной. Но для частного и обобщённого тоже есть общие задачи и проблемы. И в первую очередь – это поддержание эффективного исполнения функций государства.

Можно было выделить неделимую часть промышленности и ресурсов, оборотных фондов, оставив её в "общаке". Остальное – делить.

Вошедшие в "общак" предприятия были бы госсобственностью с прямым управлением правительством и министерствами. Все доходы от них, за вычетом себестоимостных затрат продукции, - должны быть прямой прибылью бюджета, так как не было иного места учёта общегосударственного потока денежных средств.

Странно. Но в советский бюджет поступали только налоги, а остальной бухучёт предприятий не аккумулировался финорганами страны для возможности детального контроля гражданами-совладельцами.

Это нормально для многих стран, но не нормально для стран демократии, где собственность и доходы от неё – обобществлены.

Здесь открывалась огромная зона злоупотреблений, хотя от государства в этой нише вели проверки фининспекции и КРУ (контрольно-ревизионные управления). Проверили и – ушли. Полная документация о финансах и собственности всё равно оставалась только в каждой из организаций. Старше директора и главбуха над ней никого не было.

Разница между полной полученной прибылью и отданной в бюджет частью оставалась не народу, а дирекциям! А ведь совладельцами собственности, управляемой каждой отдельно взятой дирекцией, был весь народ.

И цифры разницы между уплаченным в бюджет налогом и остатком прибыли от всех предприятий и организаций должны были бы быть обобщены министерством финансов и доведены до народа-совладельца. В стране ведь было (кроме массы мелких предприятий) немало индустриальных гигантов, полные доходы с которых имели значение для страны. А при учёте всех доходов всех предприятий (с миру по нитке) – какая была бы картина?

Кто и как ими распоряжался? Мы не знали.

Имея плохие понятия об общенародной собственности и об управлении общенародными финансами, наши финансисты совершили массу преступлений, нарушая права и законные интересы граждан-совладельцев.

Как я уже говорил, советские налоги с объектов народной собственности – были недоразумением. Они должны были носить категорию нормативных отчислений для перераспределения на содержание госорганов для исполнения функций государства. И одной из необычных для других стран функций было – управление обобществлённой собственностью, финансами и социальными услугами.

"Налоги" с доходов граждан, немаловажный из которых – подоходный налог с полученной на госпредприятии зарплаты – вообще нонсенс. Вообще, как можно отнимать с зарплаты, то есть с выплаты на восстановление и поддержание рабочей силы? Это – стимулирование упадка, а не восстановления!

Зарплата, как целевая выплата на восстановление рабочей силы, должна быть вне поборов (подрыв этой цели – бесчеловечен!), особенно при падении остатка ниже прожиточного уровня. Ибо тогда это – приговор на смерть.

А прожиточный уровень должен назначаться исполнителю любого вида работ – грузчику, станочнику, уборщице, инженеру, директору. И не только минимальный уровень, но и достойной жизни уровень. Чем успешнее предприятие, тем выше этот уровень.

И эта выплата прожиточного уровня не должна ничем облагаться! А налог с оплаты труда выше прожиточного уровня – проблема социальная. Для дополнительного перераспределения доходов при недостигнутой обществом социальной справедливости и содержания малоимущих иными путями.

Вы видели в своей зарплате разделы – оплата минимального прожиточный уровня, доплата до достойного уровня (2-й категории, скажем)? Нет? Так требуйте показать её!

А уж как удивились бы выплате с названием "причитающаяся часть совокупно созданного дохода"!

Прожиточный уровень - эквивалент вложенного труда и затраты на физическое восстановление способности к труду.

А ведь выплата сверх прожиточного уровня – это может быть только выплата причитающейся работнику его части прибыли от совокупного созданного с его участием дохода.

И вот эту часть (части ставок, окладов и премии сверх прожиточного уровня) руководители и бухгалтерии с нами никогда и не обсуждали, и честность производимого ими дележа нам не доказывали…

Однако, вернёмся к налогу с доходов.

Подоходный налог имел смысл также налагать только на доход (вернее - только на его прибыль!) индивидуального труженика, полученный вне госпредприятий (от частного промысла или хозяйства).

И только для одной цели – для оплаты функций родного государства.

А поборы с нас были намного шире!

Как можно было, например, наказывать вычетом-налогом за бездетность, если эффективнее было бы стимулировать доплатой за появление и воспитание ребёнка? Это было первым наказанием страны, декларировавшей строительство справедливого общества, когда я после школы пошёл работать токарем. Я уже был знаком со многими её несправедливостями.

Но если я уже жил в ожидании проявлений неустраняемой несправедливости, анализировал их, мечтал устранить и переделать, то большинство людей от этих несоответствий декларациям - ломались. А люди со сломанными душами, лишённые энтузиазма и веры не могли быть опорой строя.

Думать о последствиях было страшно.

Налогообложение владельцев индивидуальных хозяйств и личной собственности – было ничтожной долей в финансовых потоках советской страны.

Главное – функции общенародного государства при финансировании никак не отделялись даже в теориях финансистов (а потому – и в законах страны) от оплаты миром частников функций и структур общенародного государства – отдельно, а от оплаты отчислениями с доходов госпредприятий (собственности народа-совладельца) – отдельно. Функции государства для его совладельцев и для отделившихся в частное хозяйствование – разные. Мир частников делиться тоже должен на физические и юридические лица. Затем дополнительно - на граждан страны и не граждан. Исполняемые функции государства для них – разные. И главное отличие – для граждан-совладельцев госсобственности государство имеет функцию управления этой собственностью и финансами от неё.

Когда начался процесс приватизации, я сразу напомнил о серии своих экономических предложений.

Вот частнику, выделившему свою собственность (или её часть от всего, ему причитающегося), выпавшему в этой части из общей с народным государством экономики – придётся платить налог со своих частных доходов, чтобы оплачивать обслуживающие его функции государства (армию, милицию, таможни, правительство и т.п.).

В бюджете появилась законная причина для массовых налогов.

И налоговая часть поступлений (от доходов частников и иностранцев) должна была бы учитываться отдельно от поступлений (перераспределяемых доходов) с обобществлённого (общенародного) имущества (предприятий и организаций).

Иначе в бюджете образовалась бы мешанина финансовых потоков бывших советских структур с "перестроечными", разбухли бы чиновные штаты. А это плохо, убыточно.

Но примерно так и начали вершить приватизацию.

А можно было бы начать налоговую реформу так, как предлагал я:

·        Назвать всех граждан пока общенародного государства акционерами в равных долях на каждом существующем предприятии и по каждому объекту собственности (включая объекты типа сырьевых залежей, недобытой нефти и т.п.).

·        Правительство объявить холдингом (доверительной управляющей компанией) над всеми этими предприятиями и объектами.

·        Тогда, исходя из Перечня функций государства и его исполнительных структур, определялась бы расходная часть бюджета на обеспечение деятельности этих структур. И на это взималось бы (как обязанность пользователей обеспечить работу госструктур) НАЛОГАМИ с акционерных фирм, с доходов граждан-предпринимателей.

·        При этом государство должно нести ответственность за создание условий деятельности, при которых налогоплательщик способен платить налоги и эффективно вести своё дело. Государство должно было взять ответственность за исполнение взятых обязательств, за исполнение всех функций, включая законодательное регулирование и правозащиту, эффективное управление собственностью и финансами.

·        Государство должно гарантировать полное возмещение ущерба, причинённого по его вине (вине чиновников), включая полное взимание ущерба с виновных лиц и организаций, возмещение компенсационных расходов бюджета.

·        Все остальные доходы – неизымаемые и самостоятельно используемые доходы акционеров и их организаций, частных предпринимателей.

Здесь была бы и единая структура в государстве, и единая схема управления и учёта.

При этом (по моему проекту) объекты стратегического и социального плана по Закону и Уставам их АО не могут терять своё назначение и работоспособность, продаваться иностранцам и криминалу, передаваться в управление иностранным "инвесторам" и т.д. К их управлению допускались бы аттестованные специалисты с несением материальной и уголовной ответственности за причинённый ущерб. То есть эти организации функционировали бы с обеспечением интересов государства и общества. Но дивиденды от их работы получали бы не только работники этих предприятий, но все граждане-акционеры (совладельцы страны и её собственности) и бюджет.

И каждый гражданин-акционер получал бы доход с каждого бывшего общенародного предприятия (объекта собственности). И, чтобы избавить себя от столь дробно-громоздких потоков финансов, каждый стал бы обменивать доли дальних объектов собственности на доли объектов в ближних к нему регионах.

Не все, конечно. Кто бы отказался от доли доходов нефтепромысла, золотого или алмазного прииска? От доли доходов с ресторанов, гостиниц, приморских здравниц?

А ведь прелесть быть совладельцем – не только в доходе, но и в возможностях пользования этими объектами. Часто ли в мире, например, служащие хамят совладельцам фирм? А ведь многих перевоспитало бы чувство настоящего совладельца в каждом городе страны! И самих совладельцев, и служащих им (будучи тоже совладельцами страны, коллегами!)

Кто-нибудь из американцев, например, хотел бы это ощутить у себя? Не хозяином фермы, а совладельцем страны?

А я это право уже имел в законе страны почти 80 лет и всю свою жизнь!

И не хочу терять, не дам отнять!

Но в этой работе я хотел бы остановиться не на модернизации госуправления хозяйством (ему можно посвятить отдельную книгу), а на второй части – на владении собственностью и на налогообложении граждан, выделивших себе в частное пользование долю бывшей общенародной собственности.

То, что из общего котла переходило бы полностью или частично в частное должно было бы пройти через такую процедуру:

·        Например, выделить суммы на содержание жилья и строительство нового, на содержание обычной медицины гарантированного объёма и качества, образования, культуры…

·        Выделить суммы и на содержание подобных элитных структур с правом обратиться туда каждому, но не дай бог дожить до такого права в медицине…

Например, институт Склифасовского, нейрохирургические клиники, кардиоцентры, ревмо- и онкологические центры, институт трансплантации…

·        И сказать, сколько каждому приходится на каждую из услуг, если он остаётся в "общем котле". В этой доле будет доля прямых возможных затрат на каждого, а так же доля административно-эксплуатационных расходов.

·        Определить механизм возможного изъятия доли из общего пользования и последствия.

Считающий себя здоровым, например, мог рискнуть забрать свою долю на медицину, жить на неё или использовать её под залог в своём бизнесе. Но случись беда – на бесплатные медуслуги – не рассчитывай, хоть умри!

Прокрутил и преумножил свою долю, запахло старостью, захотелось безмятежности и гарантий, делай взнос в "общак" и пользуйся общенародной системой. "Бесплатно". То есть, не хватаясь больше за кошелёк, не оглядываясь на остатки денег и растущий пучок проблем.

С любой своей долей я (и любой) мог бы рискнуть поступить так же, например, для начала личного бизнеса, для получения и внедрения патента и т.д.

Но при такой возможности изъятий совладельцами своей доли для частного управления ею - станет не стабильной база содержания общественнозначимой собственности и сферы услуг. И для её стабилизации необходимо иметь оборотные (в том числе – страховые) фонды. Но надо так содержать общественнополезные объекты и услуги, чтобы уходить от них не хотелось.

На этом вопрос "сколько" упирается в соседние разделы описания механизмов их использования (Как эффективнее, кому и т.д.).

Как распорядиться этими средствами, чтобы всё работало, но ощутимо было право собственника доли без ущерба системе функций?

Здесь каждое ведомство тянется к деньгам бюджета и акционера. А надо ли им их давать напрямую?

А тогда кому?

Я предлагал право граждан на получение и использование этих денег, предназначенных на исполнение общественнозначимых функций государства[2]. А как структуры будут работать без денег?

Загляни в раздел "Кому?"

Ещё как заработало! Только зачем придушили?

Спорить бы пришлось и по другому вопросу:

3. Как эффективнее?

А этот вопрос – тоже неоднозначный, многоуровневый. Я его тоже разделил.

3.1. Как эффективнее взимать, чтобы обеспечить оплату работ госслужб и исполнение их функций?

Фискальный механизм должен быть релейно-логично прост:

"да-нет", "если-то", "и-или", …

Действие-проверка на правонарушение-предупреждение-контроль-санкция.

Сроки-контроль-предупреждение-контроль-санкция

Обязанность-контроль-предупреждение-контроль-санкция …

Это скучное и "технологичное" дело должны обеспечитьоднозначностью, оперативностью, надёжностью) теоретики юстиции правоисполнительные и фискальные практики.

А программисты – сделать программный аналог этих правовых схем.

Есть же и международный опыт. Главное – не копировать вслепую. Ведь у нас могут быть разные цели, задачи, потребности. Капиталистическое общество своеобразно понимает справедливость, демократию, социальные гарантии… Театрализованные механизмы "сдержек и противовесов" тормозят наступление демократии, народовластия, охраняют современное капиталистическое рабовладение. А это сказывается на средствах и механизмах в законах и в налоговых процедурах.

Если вопрос обеспечения сбора налогов до сих пор в России не отрегулирован, значит, решали задачу любители, а не специалисты. А специалисты начинают не с обещаний и дележа должностей, а с перечня функций государства, подлежащих финансированию, с оценки потребности финансирования для качественного исполнения работ, с проекта.

Победителю конкурса проектов можно отдать и министерскую должность… Внедряй!

Но после доказательств на конкурсе, а не после обещаний. И после контракта на реализацию проекта, а не после административного назначения (для ухода без ответственности при неудаче или умышленном причинении вреда).

К продолжению (части 2c, п. 3.2.)

К началу этой части

вернуться в оглавление книги «Дума о Думе»

Переход к меню сборника №1 "УНИКУМ"

"Уникум, мечтавший о безработице"

"И один в поле воин"

"Капризный новичок"

Книга 1. Дума о Думе \ Новомосковск – родина Уникума

Книга 3. Поэтический сборник \ Безумные проекты ХХ века

Книга 4. Выборы и избранники

Книга 7. О демосе демократической страны \ мифы и легенды

К сборнику №3 "Северный флот" \ афоризмы

К сборнику №4 "Вечные студенты" \ новояз \

К сборнику №5 "Электронная Россия"

Статьи Маленкова С.К. \ что такое хорошо?

журналистика Маленкова С.К.

Фоторисунки \\ фотогалереи \ опрос №1

Список рекордов Маленкова С.К.

Выход в архив изданного \ что такое плохо?

Доска объявлений нашего сайта

К сборнику №2 Маленкова С.К. "Государство и Мы"

К сборнику №6 "Трагедия Международного БизнесЦентра"

Сборник №7 Военно-научное общество при КЦ ВС РФ

Тематический перечень идей Маленкова С.К. \ Чёрный список

Блин Маленкова и 35-я годовщина секрета масленицы

Страничка Маленкова на stihi.ru (стихи) \ Мир без насилия

Отзывы, рецензии, диспуты Маленкова – на портале STIHI.ru

Страничка Маленкова на proza.ru

К оглавлению сайта журнала "Гражданская инициатива"

ã Фонд гражданских инициатив Ò, МО МОИП, 1993-2012

ã Маленков Семён Кузьмич Ò, 1954 – 2012, член международного Союза славянских журналистов

Гражданская инициатива – журнал об отношениях в обществе. Индивид и государство, права и гарантии, преступления и наказуемость, армия и мир, воин и закон, сила и право, самоуправление и самообразование, заказчик и служащий, декларации и правила без дыр, бедность всё создающих и богатства их использующих, собственность и бизнес, справедливость большинства и достоинство гениев  Здесь Вы можете выбрать код наших банеров и текстовых ссылок из расширенного списка

и поставить его на Ваш сайт (тут - автообмен ссылками)

"Гражданская Инициатива" на других порталах:  www.bigherald.narod.ru \ www.fogrin.narod.ru \ www.fogrin.narod.ru/medtrans/index.html \ www.nik-kozlov.narod.ru \ www.pu22.narod.ru \ www.santaelena.strana.de \ www.president4rf.narod.ru \ www.prezident16.narod.ru \ www.superuniqum.narod.ru \ www.teach2teach.narod.ru \ www.uniqum.fo.ru \ www.uniqum.strana.de \ www.vno.narod.ru \\ www.golova1-2006.narod.ru \ www.golovanova-prasckovya.narod.ru \ www.glovanova.moikrug.ru \ www.alyscheva-l.narod.ru \ www.andrumos.narod.ru \ www.a-rytoff.narod.ru \ www.bychkovavg.narod.ru \ www.dkhroshin.narod.ru \ www.evdokimovagn.narod.ru \ www.leaders-club.narod.ru \ www.medtransp.narod.ru/index.html \ www.orlik08.narod.ru \ www.radiozov.narod.ru \ www.tat-indrickova.narod.ru \ www.uniqum-star.ucoz.ru \ www.vtchistov.narod.ru \\ www.alyscheva-l.narod2.ru \ www.andrumos.narod2.ru \ www.bychkovavg.narod2.ru \ www.dkhroshin.narod2.ru \ www.evdokimovagn.narod2.ru \ www.fogrin.narod2.ru \ www.golova1-2006.narod2.ru \ www.golovanova-prasckovya.narod2.ru \ www.leaders-club.narod2.ru \ www.nik-kozlov.narod2.ru \ www.orlik08.narod2.ru \ www.president4rf.narod2.ru \ www.prezident16.narod2.ru \ prostak1.livejournal.com \ www.pu22.narod2.ru \ www.radiozov.narod2.ru \ www.superuniqum.narod2.ru \ www.svistok.ru/users/uniqums \ www.teach2teach.narod2.ru \ www.tat-indrickova.narod2.ru \ www.vno.narod2.ru \ www.vtchistov.narod2.ru \ www.zhurnal.lib.ru/m/malenkow_s_k/ \ blog.trud.ru/users/1673356 \ дневник Уникума в Труде \ liveinternet.ru/users/939650 \ malenkov-semyon.moikrug.ru \ uniqum в БлогБастере \ Стихи Маленкова на stihi.ru \ www.stihi.ru/avtor/dekor \ www.stihi.ru/avtor/artistvmu \ proza.ru/avtor/uniqum \ proza.ru/avtor/golovanova1 \\ Маленков С.К. на litprichal.ru \ Уникум в odnoklassniki.ru \

Ссылка на сайт, автора книги и идей, публикуемые на сайте издания при цитировании или

перепечатке – обязательна.

Коммерческое переиздание без согласования с автором и редакцией – запрещается.

Ждём отзывов международных правозащитных организаций, юристов, политиков, руководителей стран

и парламентов, влиятельных людей и простых граждан.

Наш адрес: 123458, Москва, ул. Твардовского 13-2-169, тел. (495) 758-2050 \ 8-926-294-00-31 \ Skype: uniqum-star 

E-mail: fogrin@rambler.ru

Предупреждение: Почтовые адреса даются только для переписки на темы сайта и его публикаций.

Использование адресов электронной и обычной почты для рассылки рекламного или иного информационного

мусора будет наказываться.

Каталог популярных сайтовЯндекс цитированияNGO.RU - Каталог общественных ресурсов Рунета

Rambler's Top100раскрутка - AddWeb.Ru

ПРОДВИЖЕНИЕ и РАСКРУТКА 
WEB сайта (сайтов) в сети ИнтернетAddWeb.Ru - раскрутка сайта, продвижение сайта.Находится в каталоге Апорт

Обновление: 01-02-2012fog

 



[1] Большинство преступлений нам раскрывают после окончания "срока давности" или тянут разговоры и следствие до

окончания этого пресловутого "срока давности". Это говорит о продуманной пропагандистской системе, позволяющей

поговорить о якобы "свободе слова" и достижении "демократии", но на самом деле рассчитанной на доказательство

безнаказанности властных преступников. Поэтому преступлениям во властных структурах (как и преступлениям вообще)

не может быть срока давности. Преступник должен стремиться к покаянию и компенсации ущерба, чтобы жить далее

спокойно.

[2] Через гражданина этими деньгами должны были оплачиваться услуги врача, детсада, школы, ВУЗа, эксплуатацию и

ремонт зданий и т.п. Он платит, соглашаясь с качеством услуги или оспаривает их, вплоть до суда. Этим контролируются

и цели списания, и объёмы, и качество работ.

Hosted by uCoz